Juste une occasion pour célébrer?

Certains décrient la disparition de la présence culturelle de Pâques. Comme je suis athée, vous pourriez croire que je n'en ai rien à battre. Mais au contraire, l'interprétation faite par la religion me mystifie. Si je comprends bien, Jésus est mort pour expier les péchés humains. Mais si c'est son père qui fait les règles qui ont mené à cette souffrance, ça ressemble plus à un cas de DPJ qu'à un sacrifice noble. Si le paternel ne pardonnait pas aux humains avant qu'ils tuent son fils, c'est encore un barbare sanguinaire.

La lecture que je fais de cette histoire est d'un autre ordre. Jésus voulait faire une société plus juste et ça n'a pas plu à l'ordre établi. Il est mort et ses disciples ont décidé de pas laisser mourir l'idée d'une société meilleure. C'est une histoire intemporelle, dont le printemps arabe est la dernière mouture.

Une dose de vérité

Après 150, le débat suscité par Darwin ferait encore rage. J'aimerais bien qu'on me dise ce que les fossiles ont de difficile à comprendre! En fait, le problème se situe, pour bien des gens, au niveau philosophique. Ils sautent immédiatement à la conclusion logique; les athées ont raison, la vie n'a pas de but! Personne ne sauvera l'opprimé, nous sommes seuls devant nous-mêmes... Quelle horreur! Mais c'est nier deux faits très important.

Rien dans la nature ne nous a jamais laissé présager que la vie avait un but. Alors comment en sommes-nous venus à assumer que notre existence avait de grands desseins? Par orgueil? Ce serait réducteur. D'un autre côté, si tous les outils que nous faisons ont un but, servent à quelque chose, comment ne pas retourner l'argument et dire que nous sommes les outils de quelque chose de plus gros qui joue aux dés?

Ceux qui aiment leur prochain parce qu'on leur a prescrit ça comme une recette pour aller au paradis, ou simplement pour ne pas aller en enfer sont victimes de chantage et d'extorsion. Tout acte de générosité, de bonté peut avoir le motif ultérieur de son propre salut. Ce n'est pas un peu malhonnête? Cette manière d'obliger les gens au bien n'amènerait-il pas à la révolte? Peu m'importe la religion, j'admire, et je suis loin d'être le seul humain à le faire, un acte bon et consenti par grandeur d'âme. Si nous avions tous le loisir de nous en émerveiller, le monde ne serait pas forcément un monde meilleur, mais à tout le moins les humains deviendraient-ils enfin totalement responsables de leurs gestes.

La tolérance et l'athéisme

Malgré que j'ai critiqué l'humanisme, on peut dire qu'ils ont l'avantage d'avoir une idée claire et d'être organisés. Après avoir réfléchi à la question, j'ai dû faire le bilan de ce que je croyais être l'athéisme. Eux partent du principe cartésien "je pense donc je suis" dans un de leurs credos et du rejet des croyances sans preuves vérifiables dans l'autre. Tout cela et bel et bon, mais n'est-ce pas un peu condescendants de ceux parmi nous qui ont des «révélations»?

Si nous vivons des événements que nous pouvons qualifier de spirituels, pourquoi le faisons-nous? Cela fait-il moins partie de l'expérience humaine que de se brosser les dents? Alors quoi faire de ces expériences qui sont assez réelles pour être détectables dans notre cerveau? Si on prend cela avec la pure logique, nous dirons que la nature nous a donné un don d'émerveillement qui se manifesterait en foi chez certaines personnes. L'accepter dans sa vie comme tel, sans le remettre en question, est peut-être une source de joie, de croissance personnelle. Alors pourquoi leur enlever ce qui leur réussit si bien?

Toutefois, penser que parce que nous sommes biologiquement conçus pour pouvoir ressentir une élévation ne signifie pas forcément qu'il y a quelque chose à l'extérieur pour appuyer notre expérience. Un schizophrène peut penser que les voix qu'il entend ne proviennent pas de lui, mais cela ne rend pas ce que disent les voix exact pour autant. Comme des taches d'encres sur une feuille, comme des nuages dans le ciel, notre esprit donne des formes à ce qui n'en a pas forcément. Notre cerveau est conçu pour nous mentir si c'est ce qui marche le mieux pour notre survie, même si c'est totalement faux. Peut-être que ça semble condescendant envers les croyants, mais ce n'est pas du tout le cas... Si cette «découverte mystique» du soi aide à mieux vivre, c'est un outil comme un autre, après tout.

Et quand bien même on réussirait à mettre tout le monde du côté de l'athéisme, quelqu'un repasserait de l'autre côté la minute suivante. Telle est notre nature collective; aussi bien vivre avec la tolérance des convictions de l'autre, aussi peu rationnelles soient-elle... Au fur et à la mesure, ceux qui en sont capables verront ce qui est vraiment, et ce qu'on croit être parce qu'on y est programmé... Le sacrifice de soi à l'autel du dieu intérieur satisfait peut-être sur le coup, mais il ne sert personne en bout de ligne...

L'humanisme contre le véritable athéisme

J'essayais de trouver un groupe de discussion composé d'athées montréalais, pour tâter le pouls d'autres gens partageant ma non-croyance. Après de courtes recherches, je tombe sur l'Association humaniste du Québec, derrière la campagne de publicité agnostique de Montréal. Mais plus je lisais sur eux, moins j'étais convaincu. En lisant leur site, je suis tombé sur deux énoncés de leurs valeurs fondatrices différents, mais chacun d'eux me laissent mal à l'aise pour plusieurs raisons.

La première est l'usage de la méthode scientifique pour résoudre tous les problèmes du monde. Vous me direz peut-être que c'est naïf de croire ça, mais c'est ni mieux ni pire qu'un serpent dans un jardin, ou qu'un homme qui revient à la vie! Si tel est le cas, on devrait enlever les privilèges aux Amérindiens, parce qu'il n'est pas un usage optimal de nos ressources, d'autant plus que c'est injuste pour d'autres citoyens, sans parler du fait que cela ne favorise même pas leur développement. Et pourquoi pas dire que le français est une barrière linguistique qui nuit à la plus grande diffusion culturelle? Si on se fie à la raison pour être le guide des solutions de l'humanité, faut pas se surprendre de se retrouver sans compassion. Bien sûr, cette émotion fait aussi partie de leurs principes, mais c'est subordonné à la méthode scientifique. Mettons en quarantaine tous les gens atteints du sida, pour sauver une population, pourquoi pas! Ça garde des relents d'eugénisme qui me trouble au-delà des mots.

Mais plus fondamentalement, l'idée qu'il y ait des valeurs humanistes me donne envie de hurler. C'est un peu créer une sorte de contre-religion qui en reste une, avec ses célébrations et tout. C'est comme s'ils cherchaient à reproduire ce qui fonde des religions, en se donnant une charte de principes, des cérémonies et un credo... C'est comme être un parti anarchiste, à quoi bon entrer dans un système s'il est si mauvais que ça? En fait, c'est pire parce que ce n'est pas la seule manière de se faire entendre.

J'aimerais quand même spécifier qu'ils ont un objectif louable, qui est l'amélioration de l'humanité. L'idéalisme est intéressant et rafraîchissant, mais je ne peux m'empêcher de penser que cela a déjà causé tant de dérapages faramineux. Et que fait la démocratie associée intrinsèquement aux droits humains? Si un groupe accepte que son groupe soit associée à une doctrine politique, on perd alors toute crédibilité pour critiquer celle des autres. Et si on croit à la démocratie, c'est l'égalité des droits; c'est laisser la liberté aux gens d'avoir les croyances irrationnelles qui leur chantent. Comment leur reprocher de prendre des décisions en fonction de leur croyances?

J'ai l'impression qu'avec ce regroupement, on n'a toujours pas quelque chose d'inclusif, de structuré pour devenir une pierre d'assise pour aller au-delà du «prémâché». Et en se basant sur de telles valeurs, ça va nécessairement être opposé à plusieurs religions qui prêchent différemment. Avec une non-religion comme celle-là, qui agit comme n'importe quelle autre religion, je ne crois pas qu'on puisse vraiment affirmer qu'ils aient fait autre chose que déplacer la croyance vers le positivisme scientifique. C'est vraiment troublant de voir se bâtir une religion anti-religion plutôt que de dépasser ce concept et d'aller vers l'essentiel qu'on sent être derrière plusieurs de ces idées.